presente, el futuro del pasado

Decía W. Churchill "El imperio que reinará en el futuro será el imperio de la mente" y en ello estamos, en la globalización cultural, en la hegemonía de la palabra de Occidente, en el silencio impuesto a los otros, a los que no somos nosotros, a los periféricos, países "subdesarrollados", a los antisistema... En el silencio que queremos imponerle, por ejemplo, a Venezuela por decir lo que todos sabemos pero no comentamos: el Gobierno de Aznar sabía del golpe de Estado en 2002 y no sólo calló sino que fue el primero en dar la bienvenida al nuevo régimen que duró tres días, un Gobierno golpista, que se impuso con mentiras hechas imágenes, con disparos sobre manifestantes queriendo hacer ver que era el Gobierno quien disparaba cuando las armas estaban del lado de la oposición. Apoyamos nosotros, España, a un gobierno golpista por encima de uno que podía no gustarnos ni en el fondo ni en la forma pero estaba democráticamente designado: el de Hugo Chávez. Cómo le gusta imponer a Aznar y a los que como él son. No les suena al 36 y al algo había que hacer como respuesta a la República?? Y vino Franco, y el tipejo designó a su sucesor, el príncipe que ahora es rey y que manda callar a un presidente. Me da vergüenza.

"Era una situación de extraordinaria placidez"

-¿Qué opina de la Ley de la Memoria Histórica?

-Hacer de una tragedia de nuestra historia un elemento de división es fácil, pero es un disparate. Si hicimos un esfuerzo en la transición para que este tema no siguiera dividiendo a los españoles, ¿para qué resucitar otra vez quiénes fueron más asesinos en la guerra?

-¿Por qué le cuesta tanto al PP condenar el franquismo?

-Porque eso forma parte de la historia de España. Yo no lo he condenado, yo elogio y alabo la transición democrática. ¿Cómo voy a condenar lo que, sin duda, representaba a un sector muy amplio de españoles?

-Por esa misma lógica, tampoco condenará el nazismo o el estalinismo, porque muchos alemanes y soviéticos los apoyaron.

-En la guerra hubo dos bandos y en el nazismo solo uno.

-En el franquismo solo hubo un bando que reprimía.

-También hubo dos, porque el franquismo fue la consecuencia de una Guerra Civil en la que hubo dos bandos. No es lo mismo que el régimen nazi, donde había un solo verdugo.

-Entonces, dejando al margen la Ley de la Memoria Histórica, ¿no considera pertinente condenar el franquismo?

-No, por muchas razones. ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores.

Son palabras de Mayor Oreja, que dicen que es corto, pero además es un hijo de puta ciego (de madre santa y seguro que catequista, eso me da igual) Que la guerra fue peor que el Franquismo..y quién empezó la guerra??? En fin...

Llorando

Vengo sólo a dedicarles una canción que me puso los pelos de punta.

Dinamarca

Y parió la abuela. Nos pensábamos que en España teníamos libertad de prensa, y de repente, ¡sorpresa! Resulta que tiene que venir un juez a secuestrar el último número de El jueves. Por ofensivo hacia la corona, porque como todos sabemos, los niños de la familia real nacen porque las princesas e infantas son como gallinas: gestan un huevo durante nueve meses, lo expulsan, y entonces el bebé rompe el cascarón y tenemos nuevo miembro real en la familia. Porque como de todos es sabido, los reyes y príncipes no fornican.
Esta decisión seguramente le sabrá a poco a muchos monárquicos acérrimos, que en cuanto hayan sabido de la publicación de tal portada, habrán gritado a su mujer que saque la bandera republicana que todos tienen guardada(curiosa paradoja) para salir al balcón a quemarla, como mínimo. Porque como la historia ya nos ha enseñado, todo buen español de extremo centro tendrá en un cajón de su casa una tricolor para casos de emergencia asi como todo buen extremista islámico tiene una bandera de Dinamarca para quemar en situaciones de emergencia moral.
Desafortunadamente, en el fondo tampoco sorprende tanto la agria reacción de esta gente que se ofende tan facilmente por cualquier cosa y que considera una agresión o una afrenta cualquier opinión divergente de la suya(una violación de la libertad individual y los derechos fundamentales), pero que en cambio justifica como un sano ejercicio de libertad de expresión cualquier calumnia o agravio hacia todo aquel que no comparte su pensamiento. Extraña conjunción de defensor a ultranza de la libertad con la mano derecha y de censor irascible con la mano izquierda. Diagnóstico: demagogia aguda.

Funcionarios de paso

Cada cuatro años, y tras las elecciones municipales, en España asistimos sin falta a la carrera por ver qué corporación aprueba la mayor subida del salario de alcalde y concejales.
Siempre me ha llamado la atención que cada ayuntamiento tenga plena libertad para fijar los honorarios de los regidores. Y siempre me repito la misma pregunta: ¿porqué? Si la ley fija que en cada municipio se elige un determinado número de concejales según la población que tenga este, ¿no debería suceder lo mismo con los sueldos?
Creo que sería más justo que las retribuciones fueran las mismas en todos los municipios con población similar, puesto que, teóricamente, el esfuerzo que supone gobernarlos será bastante parecido...
Y también creo que, además, deberían de blindarse estos sueldos, con subidas anuales equivalentes a las del salario de los funcionarios(es decir, en base al IPC), puesto que podríamos considerar a los cargos electos como funcionarios de paso. Pero de momento, no parece que haya ningún partido político que ofrezca en su programa una homogeneización de los salarios municipales. Ay...